原標(biāo)題：駕照被扣12分借賬號(hào)租共享汽車致一死一傷四被告誰負(fù)責(zé)?
駕駛證已被扣完12分的張鵬，借用朋友何勁松的賬號(hào)租用了一輛盼達(dá)公司的共享汽車，沒想到卻在行車時(shí)發(fā)生意外，造成黃家兩姐妹一死一傷，經(jīng)交管部門認(rèn)定，張鵬應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
為索要賠償，死者黃曉琴及傷者黃丹的家屬將肇事者張鵬、出借賬號(hào)者何勁松、成都盼達(dá)汽車租賃有限公司及中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司成都市分公司告上了法庭。10月15日，該案在成都市高新區(qū)人民法院開庭進(jìn)行了第一次審理。
事件回顧/
借用他人賬號(hào)租用共享汽車車禍導(dǎo)致1死1傷
2017年4月25日晚，剛畢業(yè)不久的大學(xué)生張鵬借用朋友何勁松的賬號(hào)，租用了一輛盼達(dá)共享汽車作為代步工具。不料，卻在駕駛至成都市高新區(qū)天暉路附近時(shí)發(fā)生交通事故，將位于車后的三名行人撞倒，致使其中一人黃曉琴當(dāng)場(chǎng)死亡，另一人黃丹受傷。此前據(jù)成都商報(bào)記者查詢，這是成都媒體報(bào)道的首起共享汽車重大交通事故。
在事故發(fā)生后的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，張鵬的駕駛證早已被扣完12分。經(jīng)成都市公安局交管局第六分局出具的道路交通事故認(rèn)定書顯示，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車駕駛證丟失、損毀，超過有效期或者依法被扣留、暫扣期間，以及記分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車。由此確定，張鵬承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事故受害人不承擔(dān)事故責(zé)任。
為索要經(jīng)濟(jì)賠償，黃曉琴及黃丹的家屬將肇事人張鵬、出借賬號(hào)人何勁松、成都盼達(dá)汽車租賃有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司成都市分公司告上了法庭，請(qǐng)求判令賠償黃曉琴家屬各項(xiàng)費(fèi)用(含精神撫慰金50000元)共計(jì)961709元;賠償黃丹家屬各項(xiàng)費(fèi)用(含精神撫慰金10000元)共計(jì)186908.19元。
2018年10月15日，本案在成都市高新區(qū)人民法院進(jìn)行了第一次公開開庭審理。
庭審現(xiàn)場(chǎng)/
事故責(zé)任如何劃分?現(xiàn)場(chǎng)幾方各執(zhí)一詞
受害者家屬：
租用人有過錯(cuò)盼達(dá)公司未盡管理義務(wù)
原告方認(rèn)為，被告何勁松作為車輛的租用人，其明知張鵬的駕照已被交警部門扣留，不符合駕車條件，卻仍然租用車輛供張鵬駕駛，對(duì)此次交通事故的發(fā)生具有嚴(yán)重過錯(cuò)，其行為與黃曉琴的死亡存在直接因果關(guān)系。
此外，被告盼達(dá)公司作為該車輛的所有權(quán)人，在提供租賃服務(wù)時(shí)沒有監(jiān)管駕駛?cè)说鸟{駛資格，將自己所有的車輛交由不符合駕車條件的人員駕駛。同時(shí)，根據(jù)有關(guān)單位對(duì)事發(fā)車輛的鑒定結(jié)論，該車存在質(zhì)量問題，最終釀成悲劇。
共享汽車作為一種高速運(yùn)動(dòng)的公共交通工具，具有高度的危險(xiǎn)性，共享汽車的提供者理應(yīng)承擔(dān)較高的管理義務(wù)，作為市場(chǎng)經(jīng)營主體的盼達(dá)公司使用的共享汽車租車程序，可以讓不具有駕駛資格的人員通過其他方式使用汽車，盼達(dá)公司明知這些違法行為可能存在卻沒有盡到合理的管理義務(wù)，甚至放任這些行為的發(fā)生，盼達(dá)公司對(duì)此次事故的發(fā)生具有嚴(yán)重過錯(cuò)，其行為與黃曉琴的死亡和黃丹的受傷存在直接因果關(guān)系。故被告張鵬、何勁松、盼達(dá)公司應(yīng)共同承擔(dān)此次事故的賠償責(zé)任。
原告方還稱，事故發(fā)生后，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司成都市分公司未按規(guī)定進(jìn)行賠付，相關(guān)原告多次找到上述被告協(xié)商賠償事宜，至今未達(dá)成賠償協(xié)議。
肇事者：
受害人與盼達(dá)公司亦有過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)
肇事者張鵬的代理律師辯稱，死者黃曉琴與傷者黃丹與盼達(dá)公司在本次事故中可能存在一定的過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而人保成都分公司，作為機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和承租人責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)該在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。至于原告主張的賠償金額問題，部分計(jì)算可能存在一定問題，法院應(yīng)當(dāng)依法查明，其會(huì)在后續(xù)的法庭調(diào)查階段和辯論階段詳細(xì)闡述。被告張鵬已經(jīng)墊付的黃曉琴4萬元喪葬費(fèi)及黃丹9200元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)在需支付的賠償款中扣除。
出借賬號(hào)人：
對(duì)肇事者駕照被扣完分并不知情
何勁松在庭審中表示，此前其看過張鵬的駕駛證，知曉他會(huì)開車，但張鵬的駕駛證12分被扣完的情況，他并不知情。因此，對(duì)于責(zé)任承擔(dān)并不認(rèn)可。
盼達(dá)公司：
車輛無質(zhì)量問題不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
盼達(dá)公司的代理律師在庭審中辯稱，發(fā)生交通事故屬實(shí)，對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定也無異議，但盼達(dá)公司在事故中無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。且涉案小轎車質(zhì)量檢驗(yàn)合格，也并不存在質(zhì)量問題。此外，由于涉案車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車承租人責(zé)任險(xiǎn)，原告訴求應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法解決。至于原告主張的精神損害賠償金，應(yīng)當(dāng)不予支持。而盼達(dá)公司先前已經(jīng)支付了合計(jì)125000元的喪葬費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)，法院應(yīng)一并解決。
人保成都分公司：
肇事者已受刑事處罰
不應(yīng)再支付精神撫慰金
人保成都分公司的代理律師在庭審中表示，對(duì)本次交通事故的發(fā)生和交通事故責(zé)任認(rèn)定沒有異議。但駕駛?cè)藦堸i的駕駛證已被扣12分，本就不應(yīng)當(dāng)駕駛機(jī)動(dòng)車。且本案車輛雖然在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及承租人責(zé)任險(xiǎn)，但承租人責(zé)任險(xiǎn)每次事故第三者責(zé)任限額為50萬元。
保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付了1萬元的醫(yī)療費(fèi)，請(qǐng)求在本案中一并處理。對(duì)于原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，將在舉證質(zhì)證階段，根據(jù)雙方的證據(jù)再進(jìn)行詳細(xì)說明。但本案第一被告張鵬已因?yàn)楸敬谓煌ㄊ鹿?，被判交通肇事罪，受到了刑事處罰。因此，精神撫慰金的請(qǐng)求并沒有法律依據(jù)。
本案在15日第一次開庭后并未審理完畢，高新區(qū)人民法院宣布將擇期對(duì)該案進(jìn)行第二次開庭審理。
關(guān)鍵詞： 中國跑酷財(cái)經(jīng)網(wǎng) 財(cái)經(jīng) 汽車
